Открийте ни и в

България

Откриха куп нарушения в делото за тероризъм срещу ученик от Пловдив

Младежът бе признат за виновен, че от неустановена дата през януари 2019 г. до 5 юни 2019 г. в Пловдив с цел да създаде смут и страх в населението придобил и държал взривни вещества и пиротехнически изделия, без да има разрешение за това.

публикувано

на

Малко преди да бъде закрит, апелативният спецсъд е разбил обвиненията срещу тийнейджърът, изправен от прокуратурата на подсъдимата скамейка за тероризъм. М. П. от Пловдив, обвинен през 2019 г., беше осъден на 6 месеца условно от Специализирания наказателен съд в края на 2021 г. Младежът бе признат за виновен, че от неустановена дата през януари 2019 г. до 5 юни 2019 г. в Пловдив с цел да създаде смут и страх в населението придобил и държал взривни вещества и пиротехнически изделия, без да има разрешение за това, пише в. “Сега”.

Втората инстанция обаче изобщо не е съгласна с осъдителната присъда. Според нея спецсъдът е я постановил при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, като се започне още от разпоредителното заседание по делото. Апелативните съдии пишат още, че публичността на процеса е ограничена без мотиви, няма и мотиви за изпитателния срок на условната присъда. Това са абсолютни основания за отмяна на присъдата и връщане делото на първостепенния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав от стадия на разпоредително съдебно заседание, обясняват магистратите.

Няма отговор дали по време на разследването са допуснати съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила, което пък е причина делото да бъде върнато на прокуратурата.

Съдът е безусловно длъжен да мотивира, т. е. да обясни акта си, да посочи съображенията и причините за постановяването му, припомнят апелативните магистрати. Спецсъдът е бил длъжен да извърши проверка и контрол дали в подготвителната фаза на процеса са допуснати процесуални нарушения, които да са довели до нарушаване правата на обвиняемия-непълнолетен. Първата инстанция не отговаря на въпроса дали е съществено нарушение това, че разследващите не са уведомили родителите на обвиняемия за предявяване на разследването, както изисква НПК.

Освен това присъдата идва след дело, гледано при закрити врати. “Изискването за публично гледане на делото е част от изискването за справедливост на съдебния процес”, подчертава апелативният съд. Чрез публичността в рамките на съдебния процес се гарантира и друго право с фундаментално значение – правото на обществото да получава информация, респ. правото, свободата и задължението на медиите да разпространяват информация от обществено значение. Закриването на делата може да стане в строго определени случаи. Сред тях попадат и делата срещу непълнолетни, освен ако съдът намери, че е в обществен интерес процесът да се разгледа в публично заседание. Във всеки случай обаче съдът трябва да мотивира решението си, което не е станало по делото срещу младежа.

Така в крайна сметка присъдата на младежа е изцяло отменена, а делото върнато за ново разглеждане на първа инстанция. Като апелативните съдии напомнят, че положението му не може да бъде утежнявано, тъй като делото е стигнало до втора инстанция само по жалба на подсъдимия, който иска да бъде оправдан, но не и по протест на прокуратурата, която е доволна от постановената присъда.

BG VOICE - вече и в Instagram, последвайте ни.
За още новини харесайте и страницата ни във Facebook ТУК

Най-четено