Гардовете на НСО, които през лятото избутаха съпредседателя на "Демократична България" Христо Иванов от плажа край летния сарай на Ахмед Доган, няма да бъдат разследвани. Такова решение е взел военен прокурор от Сливен. Според него охранителите са извършили редица нарушения при сблъсъка си с Иванов, но не и престъпление. В постановлението си той посочва, че двама от гардовете вече са уволнени от НСО и в този смисъл са понесли своето наказание. Единственото престъпление, което би могло да се разследва, е заплаха заради заканата, че лодката на Иванов ще бъде спукана, пише прокурорът, цитиран от mediapool. Това престъпление обаче не се преследва по общия ред от прокуратурата, а с частна жалба. Затова прокурор Кулев отказва да образува дело.
Доган е отседнал в "Росенец" на 6 юли. Три дни по-рано екип на службата бил командирован да осигури охраната на място. От прокурорското постановление става ясно, че са били изпратени общо 11 души. Подобна информация за броя на охранителите, които пазят Доган, се отказва от НСО години наред под предлог, че е класифицирана. Едно от явните нарушения на служителите на НСО е, че не са се легитимирали. Христо Иванов и съпартийците му настояваха многократно за това, тъй като по закон държавните гардове имат такова задължение. Въпреки това нито един не го направи. Вместо това гардовете ги блъскаха с обяснението, че се намират в частен имот. "По време на инцидента никой от присъствалите на място служители на НСО не се представил, нито се легитимирал по какъвто и да е начин като служител от НСО. Всички били облечени цивилно – с тениски и къси панталони, и без каквито и да било отличителни знаци, които могат да наведат на извода, че са служители на НСО", пише прокурорът. Въпреки че те са блъскали тримата политици и са им се заканвали, престъпление не е извършено, смята той. Според прокурора не може да се говори за хулиганство. Обратното, гардовете са се опитали да предотвратят влизане в охраняем обект. Решението за действията им било взето, защото шефът на екипа се заблудил, че плажът е частна собственост. Но преценката му била грешна, защото между различните по собственост имоти нямало ясна граница. Няма и злоупотреба с власт от страна на служителите, защото не са настъпили вредни последици от действията им.
