30 юни - 6 юли 2021 г.

30

Може ли полиция и прокуратура да 

се вълнуват от въпроса как един журна-

лист си подбира темите, по които пише? 

За юристите това изглежда недопустимо. 

Но именно това е била попитана в поне-

делник журналистката Венелина Попова. 

Тя е била повикана на разпит в качество-

то й на свидетел в ОДМВР-Стара Загора.

Свободна Европа потърси институци-

ите, които имат отношение към разпита, 

но те не отговориха на обажданията или 

казаха, че нямат информация.

За това, което се е случило, разказа тя 

самата пред Свободна Европа.

Всичко започва от два нейни текста.

Единият е разследване на Попова за 

купуване на гласове, публикувано по-

следователно в сайтовете „За истината“ 

и „Дневник“. Историята е за оформянето 

на ибирателните списъци преди парла-

ментарния вот в Гурково. Става дума за 

„прехвърлянето“ на гласоподаватели от 

Твърдица в доминираната от ДПС общи-

на Гурково. Материалът е публикуван в 

деня на предишните парламентни избо-

ри (4 април).

Другият текст е авторски анализ на По-

пова, публикуван в „Тоест“ под заглави-

ето „Липсващият Пеевски и възможна-

та турска следа“. В него тя пише, че „все 

по-видим става масовият ромски вот“ за 

ДПС. Авторката допуска и каква е причи-

ната – купуването на гласове в махалите с 

компактно ромско население. Анализът е 

публикуван в началото на март.

След текстовете не се случва нищо със 

седмици. В средата на май, когато Вене-

лина Попова се възстановява след тежка 

операция, тя получава телефонно обаж-

дане от полицията в Твърдица.

„Обадиха ми се, за да ме поканят на 

разпит. По телефона полицаят каза, че 

става дума за образувано разследване за 

купуване на гласове“, коментира Попова.

„Дори се зарадвах“

„Дори се зарадвах, защото реших, че 

полицията и прокуратурата са се заели с 

разследването ми за прехвърляне на из-

биратели от Твърдица в Гурково. Кметът 

на Гурково ми отказа съдействие. Тя е от 

ДПС. Но реших, че след излизането на те-

кста властите са се задействали“, разказ-

ва журналистката.

Заради здравословното си състояние 

тя обаче не е могла да отиде до близка-

та община.

След като обяснява това на полицая, 

той любезно й казва, че ще се обади на 

колегите си в Стара Загора, за да не й се 

налага да пътува.

За какво се оказва разпитът

Така месец по-късно, във втората поло-

вина на юни, Попова е поканена на раз-

пит в качеството й на свидетел в ОДМВР-

Стара Загора.

Разпитът се провежда в понеделник 

(28 юни). Когато журналистката отива в 

полицията в града си, тя има само пред-

варителната информация, че прокурату-

рата в Сливен (в нейната юрисдикция е 

ОДМВР-Твърдица) е започнала разслед-

ване за купуване на гласове.

„Бях подготвена да дам цялата инфор-

мация, която събрах за прехвърлените 

избиратели в Гурково“, каза тя пред Сво-

бодна Европа.

Оказва се обаче, че разпитът не е пос-

ветен на разследването й. Причината да 

бъде привикана да дава обяснения е ана-

лизът й за Пеевски и ДПС. „Останах много 

изненадана. Едното е авторски текст, по-

зиция. А другото е разследване. Оказа се, 

че властите не се вълнуват от фактоло-

гията, а от това защо съм писала за ДПС и 

Пеевски“, разказва Попова.

По думите й в началото на разпита по-

лицаят й е задал въпрос как е стигнала до 

извода, че се купуват гласове и какви до-

казателства има за това. Попова се е из-

ненадала, че разследващият е научил от 

едно нейно изречение, и то поместено в 

анализ, че в България се търгуват изби-

ратели.

А как си подбирате темите?

„Попитах го дали от мен е разбрал, че 

се купуват гласове и му обясних, че за 

да се напише анализ, авторът се е запоз-

нал с множество новинарски текстове. 

Та нали самата полиция около избори, в 

най-различни населени места, разследва 

такива случаи“, казва Попова.

След като са обсъдили този въпрос, 

разследващият полицай й е задал и друг: 

„Как подбирате темите, по които пишете“.

„Това ме взриви. Как ще ме питат по-

добно нещо? Затова се обадих на адвока-

та си, който ми каза, че нямат право да ми 

задават такива въпроси. След това напус-

нах и отказах да давам показания“, раз-

казва журналистката.

На изпроводяк разследващият дори е 

казал на Попова, че ако отказва да свиде-

телства доброволно, тя може да бъде за-

ведена и принудително на разпит, както 

и да бъде глобена с до 3000 лева.

„Попитах дали това е заплаха и натиск, 

но полицаят ми каза само това, че ме 

предупреждава какво може да последва 

след отказа ми“, допълва тя.

„Въпрос със смразяващ ефект“

Свободна Европа потърси мнението на 

адвоката и правозащитник Михаил Еким-

джиев. След като изслуша историята, той 

коментира, че „задаването на въпрос как 

един журналист си подбира темите може 

да бъде хипотетично мислимо ако става 

дума за защита на националната сигур-

ност, казус с класифицирана информа-

ция и други разследвания, които предпо-

лагат достъп до дълбоки тайни“.

По думите му конституцията и Конвен-

цията за защита на правата на човека до-

пускат известни ограничения на свобо-

дата на словото в защита на колективни 

ценности.

„Когато става дума за анализ на журна-

лист, само заради този въпрос може да се 

мисли за смразяващ ефект върху авто-

ра и за опит за натиск. Този въпрос може 

да бъде основание за дело в България, а 

защо не и в Европейския съд да правата 

на човека в Страсбург“, коментира Еким-

джиев.

ВЕНЕЛИНА 

ПОПОВА

„Защо съм писала 

за ДПС и Пеевски“

 блог